Krig og løgn i Afghanistan

Støres utilregnelighet og Afghanistan

Jonas Støre like utilregnelig som Breivik, ifølge Johan Galtung. (19. jan. 2012) For å underbygge påstanden sin, trakk Galtung fram flere av Støres argumenter for Norges deltakelse i Afghanistan, som kampen mot islamsk fundamentalisme, at vi støtter kvinnefrigjøring og vil stanse narkoptikaeksporten. Fredsforskeren mente at også dette må ses på som vrangforestillinger. Han sa at kommunismen brakte likestilling til afghanske kvinner, mens Taliban slo hardt ned på narkotikasmuglingen.

Galtung har rett om narkotikaen. Det som er helt sikkert, er at verken USA eller Norge har invadert Afghanistan for å bekjempe narkotika eller hjelpe kvinner i nød. Når Støre nå finner det betimelig å si at dette er hovedårsaken i dag, grenser det til historieforfalskning. For narkotikaen sin del skjedde nemlig det stikk motsatte. Ifølge FN sin narkotikakontroll forbød Taliban all dyrking av narkotika i januar 2001, og arealene det ble dyrket opium på ble redusert med hele 91%. Produksjonen gikk dramatisk ned fra 3.279 tonn (70 % av markedsandelen av opium i 2000) til bare 185 tonn.

USA slapp løs narkobaronene. Noe av det første de amerikanske styrkene og CIA gjorde i november 2001, var å sette fri kjente opium-høvdinger som (sa de) ville støtte USA sine styrker. De begynte straks å utplante enorme områder. Allerede ved innhøstingen i juni 2002 var Afghanistan blitt verdens største leverandør av heroin. Under CIA beskyttelse ble produksjonen i 2002 rundt 3.700 tonn. Verdensbankens leder uttalte (mars 2003) at narkotika var viktigere for Afghanistans økonomi enn nødhjelp. 2003 ga ny rekord: rundt 4.000 tonn opium, og 2004 ble forventet nærmere 6.000 tonn. Og narkotika-pengene havnet på Wall Street og bidro til å få Dow Jones opp fra 7.200 (2002) til over 10.000 (2004). (Michael C. Ruppert "Crossing the Rubicon" 2004)

Er CIA involvert i narkotikatraffikken ? Ifølge Ruppert er svaret klart JA. Han selv var ex CIA og var på nippet til å bli henrettet fordi han varslet om det han visste. Vi vet også at CIA-direktører har endt opp som banksjefer på Manhattan i banker som er kjent for hvitvasking av nettopp narkopenger. Ifølge Ruppert er fly både fra USA og NATO brukt til smugling av heroin ut av Afghanistan, trolig også fly som har mellomlandet i Norge. Vi vet også at USA har pøst inn dollar i Afghanistan som kan ha endt opp som betaling for narkotika, dollars som seinere er fraktet videre av stammehøvdinger med fly til Dubai på paller. Derfra gikk sikkert store beløp tilbake til Wall Street.

Hvem er narko-kjeltringene ? Dersom vi gjorde som i Norge med tvilsomme saker, ville vi satt ned en kommisjon for å se på elendigheten. Det vil vi selvfølgelig ikke når USA er involvert, og spørsmålet får stå åpent. Det er imidlertied kjedelig dersom Støre blir talsmann for et propaganda-apparat som støtter og dekker over alvorlig kriminalitet.

Norske soldater i Afghanistan bedt om å se en annen vei. Etter det Hvamenerpartiene.com har fått informasjon om, skal norske soldater som observerte tegn på alliertes smugling av narkotika, ha blitt "anmodet" om å se en annen vei.

Johan Galtung mener at hvis de samme psykologiske kriteriene ble brukt på Jonas Gahr Støre som på Anders Behring Breivik, ville han fått samme diagnosen.
NRK.no ba Johan Galtung om å grunngi sammenligningen mellom Anders Behring Breivik og Jonas Gahr Støre, les Galtungs svar her

Ai ai for en artig krig !

Krigen i Afghanistan har "vært en velsignelse" for Norge. (7. des. 2011) fordi forsvaret har fått "operasjonalisert" en ellers vanskelig overgang mot "et innsatsforsvar", har vært uttalt. Men om krigen er en velsignelse eller en forbannelse strides det om.

Forskere advarte mot krigen i Afghanistan. Ifølge seniorforsker Astri Suhrke på CMI har man advart myndighetene mot sterk internasjonal tilstedeværelse i Afghanistan gjentatte ganger fra desember 2001 og til nå (se link til vedlegg nedenfor). Advarslene er begrunnet i erfaringer fra andre land og fra tidligere "tilstedeværelser" i Afghanistan. Men for døve ører, for Norges ledelse hører ikke på forskere. De hørte på USA. Og USA ønsket krig.

En utrolig terrorhandling. Angrepene i USA varte mindre enn 2 timer og tok livet av 3000 mennesker, uten å forårsake alvorlig skade på infrastruktur eller politisk system. De to krigene som ble startet som følge av denne hendelsen har snart vart 10 år, har bombet minst ett land tilbake til steinalderen og har tatt livet av mer enn 1 million mennesker hvorav 90 % sivile. Vi snakker om barn, unge, voksne, gamle, menn og kvinner. De er savnet av koner og ektemenn, av foreldre, av barn, av venner. Akkurat som amerikanere fra 11. september, bare over 1 million istedenfor 3000. Det er terror, det.

Krigsforbrytelser ? I ettertid vet vi at invasjonen av Irak skjedde på bakgrunn av løgner og fabrikerte bevis. USA trengte et påskudd for invasjonen, og de laget det. Dette er iht. internasjonal rett en krigsforbrytelse, selv om mediene i Norge ikke finner det særlig problematisk. Også invasjonen (unnskyld, fredsbevaringen) av Afghanistan har skjedd på syltynt grunnlag, trolig med endel honky ponky der USA egentlig skulle ha tak i tidligere (og nåværende?) CIA-agent Osama Bin Laden. De "fant ikke" Bin Laden, og tok Afghanistan istedet. Dette kvalifiserer også mest sannsynlig som krigsforbrytelse. Norge har i så fall deltatt i to krigsforbrytelser de siste 10 årene. Det er ikke verst for en fredselskende nasjon!

Les kronikken "Etterpåklok eller bare klok" av seniorforsker på CMI her (BT 7. des.2011)
USA - en terrorstat

Holder vi på med det samme som USA i Afghanistan ? (3. juli 2011) Mens USA's forsvarsminister åpent sier at USA deltar i to kriger (Irak og Afghanistan), deltar Norge i Afghanistan med "fredsbevaring".
Forskjellen i ordbruk er så stor at man nesten kan tro at USA og Norge deltar i to forskjellige operasjoner.

Norske vervingsoffiserer uønsket på Island (17. juni 2011) Det viser seg at nordmenn har vervet flere islandske soldater til å krige (unnskyld: bevare freden) i Afghanistan under norsk flagg. Trolig er rekrutteringen som nordmenn har utført i strid med den islandske straffeloven. Nyheten har vært særdeles godt bortgjemt, men vi fant den på nrk.no her:
Dette er verving av leigesoldatar som kanonføde (nrk.no)

Oljerørledningen gjennom Afghanistan er lite kjent og omtales ikke i media
(13. juni 2011) Resultatet av en kjapp spørreundersøkelse her:
NB: tallende er runde og omtrentlige og utvalget er lite. Undersøkelsen kan i beste fall sies å gi en tendens.
  • Nesten halvparten av Norges befolkning kjenner ikke til oljerørledningen gjennom Afghanistan i det hele tatt
  • 3/4 syns ikke TV og aviser har informert om rørledningen på en god og utfyllende måte
  • 3/4 syns det er påfallende dersom USA sine baser sammenfaller med oljerørledningen
  • For halvparten er det nytt at oljerørledningen har strategisk betydning for USA
  • 3/4 aner ikke når oljerørledningen er klar til å tas i bruk
  • 3/4 syns det er greitt at folk vet om status til rørledningen
  • 1/3 vet ikke at det var 100.000 soldater fra USA og England utplassert i verdensdelen før 11.09.2001, mens nesten halvparten sier de kjenner til dette
  • Over halvparten kjenner ikke til at man i USA hadde uttrykt ønske om å "sikre" området oljerørledningen skulle gå gjennom før 11.09.2001
  • 3/4 syns ikke det er greitt dersom USA invadrete Afghanistan for å sikre en oljerørledning
  • Litt over halvparten syns ikke det er greitt at Norge deltar i Afghanistan med fredsbevarende styrker
  • Nesten halvparten betviler at Hamid Karzai ble demokratisk valgt som president i Afghanistan
  • Halvparten vet ikke at Hamid Karzai var i USA i 2000 og 2001 "for å få støtte i kampen mot Taliban"
  • Over halvparten er utydelige i årsaken til hvorfor USA invaderte Afghanistan
Konklusjon: Media har sviktet stort !!!
Konklusjonen etter denne undersøkelsen er ganske skremmende. TV og aviser må ha gjort en elendig jobb i å informere det norske folket om hva som har skjedd i Afghanistan og hvorfor det har skjedd i en grad som nærmer seg historieforfalskning. Det er liten grunn til å tro at dette skyldes bevisst villeding, årsaken ligger heller i mangel på evne og vilje til å stille kritiske spørsmål. Men, heldigvis, sportsredaksjonene fungerer utmerket for de av oss som ikke ønsker bry seg med viktige ting.

Summary in english
Many norwegians do not know about the oil pipeline through Afghanistan, its strategic value for USA and Big Oil, when it is finished, about 100.000 american and english soldiers on exercises in the area on 9/11, about wishes from Big Oil and american politicians to secure the pipeline before 9/11, and about Hamid Karzai staying in USA in 2000 and 2001 "to gain support in the fight against Taliban" (training at the CIA ?). And they certainly do not know how american bases are located where the pipeline is beeing constructed. Why ? Because norwegian TV and newspapers do not cover these things.

Norge i krig. (21.mai 2011)
Krigen i Afghanistan har snart vart i 10 år. Hva har vi oppnådd så langt? Trolig bare å pøse inn mangfoldige milliarder av dollar slik at Taliban og stammehøvdinger nå VIRKELIG er i stand til å føre krig og lage terror. Flere land har for lenge siden funnet ut at Afghanistan er et dårlig land å krige i - et land som ikke kan vinnes. Nå skal USA og lydige lille Norge finne ut det samme. Samtidig har USA på bare et par år fått Afghanistan tilbake som verdens største leverandør av heroin, noe som Taliban forbød og fikk redusert til et minimum i 2000. At ex. CIA-direktører sitter som banksjefer i banker på Wall Street som er kjent for hvitvasking av narko-penger er bare en liten trivialitet i denne sammenheng.

Pinlig: Medie-tausheten om enkelte sider fra Afghanistan og USA er nå blitt så øredøvende at det er flaut å være vitne til. For en ting er at myndigheter og forsvaret ikke ønsker snakke om det. En annen ting er at TV og aviser ikke nevner problemstilligene med et ord eller tar inn debattinnlegg som nevner dem. Det smaker av des-informasjon. Her er noen av punktene det ikke snakkes om:

  • Rundt 100.000 soldater fra USA og Storbritannia og et par amerikanske hangarskip var underveis til øvelsene Bright Star i Egypt og Swift Sword i Oman før og under 11. september. Da det offisielle påskuddet kom for å gå inn i Afghanistan kom, var de ikke bare klare, de var også strategisk særdeles godt utplassert for jobben.

  • Plasseringen av de store amerikanske basene er identisk med ruten for den prosjekterte oljerørledningen til det indiske hav. Man kunne tro Osama Bin Laden var amerikansk agent som fremmet amerikanske interesser. (Uri Averny, 2002)

  • Før 11.09.2001 ble det i USA diskutert hvordan man kunne "sikre" en oljerørledning gjennom Afghanistan.

  • Oljerørledningen er knapt omtalt i norske medier, heller ikke når den er klar til å tas i bruk eller hvordan lokasjoner til amerikanske baser sammenfaller med rørledningen. Nordmenn vet ikke om rørledningen, ikke hvilken strategisk betydning den har for USA, og slettes ikke hvor den går.

  • Da USA gikk inn i Afghanistan, var det for å "ta" Osama Bin Laden. Den 4. juli 2001 var Bin Laden på det amerikanske militærsykehuset i Dubai for behandling av en kronisk lidelse, der han også skal ha møtt en lokal CIA-sjef. På dette tidspunkt var han allerede "særdeles ettersøkt". Hvorfor tok de ham ikke da?

  • USA har en historie som terrorstat som gjerne bruker løgn og bedrag når det tjener egne interesser.
Motiv for krig.
I ettertid er det kjent at påskuddet til USA's krig i Vietnam var en "krigshendelse" i Gulf of Tonkin som amerikanerne selv arrangerte. Derfor kvalifiserer Vietnamkrigen til å dømme USA etter internasjonal rett, krigen var ulovlig. Også krigen i Irak skjedde uten "gyldig grunn" idet påstandene om at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen var egenprodusert løgn, brilliant spilt ut gjennom media. Løgnene ble først kjent flere år etter krigen startet. Irak-krigen er dermed også blitt en krigsforbrytelse som trolig skyldes USA sin kåthet etter olje. Verden synes å ha akseptert at å "ta" Osama Bin Laden, og etterhvert stygge Taliban, var god nok grunn til å invadere Afghanistan. Dersom det viser seg at invasjonens målsetting var å sikre oljerørledningen, blir også denne krigen en krigsforbrytelse.

Kan vi ikke stole på USA's motiver for krig, kan vi heller ikke stole på den offisielle versjonen av 11. september 2001.

Krigen i Afghanistan må ha vært planlagt måneder i forveien

(3. april 2011) Fra boka "The Hidden History of 9-11" s. 271 er dette hentet:
"... En uvanlig stor militær oppbygging omkring Afghanistan som fant sted ukene før 11. september antyder flere års planlegging for krigen i Afghanistan. Operasjon Swift Sword sendte 25.000 britiske soldater til Oman, i den største armada siden Falklandskrigen. To U.S. hangarskip ankom den Arabiske Gulf utenfor kysten av Pakistan. Tidlig oktober 2001 startet CentCom operasjon Bright Star som omfattet 60.000 soldater i Egypt."

Britene var på plass 15. september 2001 i Oman, ifølge World Socialist Web Site.

Wikipedia: "The National Command Authorities deemed this exercise so important that it continued the operation which began just days after terrorists struck targets on American soil on September 11, 2001." USA sendte 23.000 egne soldater til "øvelse Bright Star", de var pakket og klar til å dra før flyene traff tårnene.

Det foregikk svære tropperforflytninger i ukene før 11. september 2001, og de eksepsjonelt store bevegelsene skyldes altså øvelser som USA og Storbritannia hadde planlagt år i forveien, tilfeldigvis i området der de seinere skulle benyttes i krig. Dersom noe er for godt til å være sant, er det oftest ikke sant. Og tropperforflytningene er blitt et problem for noen. For påskuddet for å "ta" Afghanistan og Irak - uansett hvor tynne de påskuddene var - forelå jo ikke før 11. september, ergo var det ingen behov for disse enorme troppeforflytningene før denne dagen. Med mindre, selvfølgelig, USA selv hadde arrangert alt som skjedde 11. sepmtember nettopp for å gi seg selv et gyldig påskudd til å rykke inn i Afghanistan og Irak, og allerede var igang med å implementere "hevnen" før dagen kom.

Tre spørsmål som det norske folket fortjener svar på:

(rev. 26. mars 2011) Vi har i over et år nå stilt tre spørsmål nedenfor som ingen vil besvare. Svarene er avgjørende for troverdigheten av krigen Norge deltar i. Dersom det ikke gis gode svar, må det tas som tegn på at Norge er dratt inn i en av USA sine skitne kriger på løgnaktige premisser. Derfor er det god grunn til å avkreve svar. Rette instanser kan være UD, Forsvaret og media generelt. (Vaktbikkjer: det skjer mer stygt i verden enn skjulte videoopptak i dusjen!)

  1. Sammenfaller lokalisering av de amerikanske basene i Afghanistan med oljerørledningen fra Det Kaspiske Hav til Det Indiske Hav ?
  2. Hva er status til rørledningen i dag ?
  3. Hva er dokumentert skriftlig fra diskusjonen i USA før 11. sept. 2001 om å "ta" Afghanistan for å sikre rørledningen ?

Fraværet av gode svar på disse tre punktene begynner nå å bli direkte pinlig.

Da USA invaderte Afghanistan var påskuddet å hevne 11. september og ta Osama Bin Laden.
De fant ikke Bin Laden, så de tok Afghanistan i stedet, der er sikkert mange kjeltringer de og.
Hvis konspiratørene har rett, konstruerte noen i USA 11. september nettopp for å få påskudd til å ta Afghanistan.

"Fredsbevarende humanitær aksjon." I dag fremstår invasjonen i Afghanistan som en "fredsbevarende humanitær aksjon" som skal gi de stakkars Afghanerne demokrati, menneskeretter og et godt liv. (Hvor har du hørt denne her før???) Dette ble resultat av en gigantisk propaganda-snu-operasjon, og legitimerer Norges deltakelse i en av verdens lengste og mest håpløse kriger. Når vi nå ser hvordan 4 drepte soldater gjøres til et gedigent og klamt PR-stunt for krig, unnskyld, fredsbevarende "innsats", blir det hele ganske så patetisk.

Dersom det var hensynet til oljerørledningen som var den reelle grunnen til at USA gikk inn i Afghanistan, er vi i Norge (om ikke regjeringen, så i hvert fall folket!) ført bak lyset noe så aldeles grundig. Derfor er de tre spørsmålene ovenfor berettiget, og norske media har en jobb å gjøre.

Den største faren i Afghanistan: pøse på med penger! Hva gjør du med et lutfattig land som du ønsker skal bli en mektig trussel for verdensfreden ? Jo, du pøser på med penger. Du flyr inn laster med dollar, du sørger for at alle verdens land deltar i "u-hjelp" og "oppbygging". På grunn av korrupsjon og råttenskap i det demokratiet som USA insatte, går pengene til narko-baroner og krigsherrer, og ulike militære grupper får en glitrende anledning til å bygge seg opp. Så ille har det blitt at de frakter ut paller med dollars (og sikker masse norske kroner) til Dubai og andre steder, der pengene "investeres" i kriminalitet, terror, organisering, rekruttering osv. Slik har (tidligere) lutfattige krefter i Afghanistan blitt gitt økonomisk makt til å utgjøre en reell trussel mot verdensfreden, og USA kan, for en gangs skyld med et snev av legitimitet, påstå at NATO må bli der til evig tid. Ja, det er grunn til å bli vettskremt av det vestlige makter, Norge inklusive, finner på!!!

Afghanistan: Hvorfor får vi ikke vite HELE sannheten ? (28. jan. 2010)

Den 14. februar 2002 skrev Uri Averny i sin spalte i den Israelske avisen Ma'ariv følgende:
"If one looks at the map of the big American bases created [in the Afghan war], one is struck by the fact that they are completely identical to the route of the projected oil pipeline to the Indian Ocean." Han fortsetter: "Osama bin Laden did not comprehend that his actions serve American interests .... If I were a believer in conspiracy theory, I would think that bin Laden is an American agent. Not being one I can only wonder at the coincidence."

Hvorfor får ikke innbyggerne i Norge vite av norske medier hvordan plasseringen av amerikanske baser sammenfaller med oljerørledningen fra Det Kaspiske hav til det Indiske hav? Hvorfor får vi ikke vite noe om fremdriften til denne rørledningen? Hvorfor forteller ingen at man i USA lenge før 11. september diskuterte hvordan man kunne sikre rørledningen? Vil ikke norske journalister at vi skal kjenne til hele bildet rundt krigen i Afghanistan? Ønsker ikke Forsvaret at vi skal vite dette? Er man redd for at nordmenn skal spørre seg om krigen som Norge deltar i er legitim? Er krigen legitim? Er det mulig at norske politikere ikke finner disse spørsmålene viktige å få besvart?
More links containing the quota from Ma'ariv above

Her er altså spørsmålene etter rene fakta hvis NRK eller andre evner å gripe fatt i dem:
1) Hvor ligger basene i forhold til rørledningen, 2) hva er status til rørledningen, 3) hva er kjent fra diskusjonen i USA før 11. sept. 2001 om å ta Afghanistan.
(Nei, NRK, dette vil IKKE komme seilende av seg selv i en pressemelding fra USA, NATO eller det innsatte styret i Afghanistan!)

18. juni 2010: Vi konstaterer at 4 måneder etter at dette er skrevet, har NRK eller andre medier IKKE tatt i problemstillingen. Er de oppdratt av Forsvarets Høyskole?

Hvorfor har USA, Nato og Norge invadert Afghanistan ? (11.mai 2009)

Det finnes sikkert mange gode grunner til å invadere et land som Afghanistan. Det er bare å velge fra listen nedenfor. Hvilke grunner som egentlig ligger bak en okkupasjon av et allerede utkriget land, kan vi bare spekulere i.
  • USA gikk inn for å få kontroll med fremtidig oljerørledning til Det Indiske hav
  • USA gikk inn for å ta Osama Bin Laden etter 11. september 2001
  • På grunn av 3000 døde den 11. september 2001 iflg. Obama mai 2009
  • Fiende-bildet er etterhvert utvidet: alle er nå inne for å ta Taliban
  • USA fikk FN til å støtte invasjonen "i kampen mot terror"
  • NATO ble bedt av FN om å bidra (i et land som ikke har noe med NATO å gjøre)
  • Norge ble bedt av NATO om å bidra
  • Alle er der nå fordi Afghanistans "demokratisk valgte" regjering (innsatt av USA) har bedt oss om hjelp
  • Krigen har fått preg av å være "en humanitær aksjon" (selv om det ikke gripes inn mot folkemord andre steder)
  • Krigen er kamp mot narkotika (eller ifølge enkelte: en kamp FOR narkotika)
  • USA sine baser i Afghanistan samsvarer påfallende med der oljerørledning vil gå
  • Hvis ikke Norge stiller opp, kan Norge oppleve at ikke NATO stiller opp for Norge (riset bak speilet)
  • Hvis alle trekker seg ut, kan Afghanistan bli en trussel mot verdensfreden (mer ris bak speilet)
Oljerørledningen fra Det Kaspiske Basseng var tema i USA lenge før 11. september 2001. Denne skulle føre de enorme oljeforekomstene til bukten ved Pakistan i Det Indiske Hav, og slik bidra til å sikre verdens forsyning av olje. Selv om anslagene over forekomster nå er justert ned, er rørledningen under bygging og forventes klar i 2014. Dette betyr i klartekst at USA har tenkt å bli i Afghanistan.

Osama Bin Laden skal angivelig ha vært pasient ved det amerikanske sykehuset i Dubai 4. juli (?) 2001, der han fikk besøk både fra CIA og fra Saudiarabisk etterretning. Men også den 11. september var Osama Bin Ladens oppholdsted kjent. Han var i et pakistansk militærsykehus i Rawalpindi under vingene til USA's allierte Pakistan, ifølge en rapport av Dan Rather, CBS News. Osama Bin Laden var CIA-agent, opplært og trent av USA. Er han det fortsatt?

USA's baser i Aghanistan synes i påfallende grad å samsvare med der oljerørledningen vil gå. Det tok mange år før en hel verden forsto at den var ført bak lyset av USA's invasjon i Irak: Invasjonen skjedde på sviktende grunnlag, på løgn og bedrag. Der var ingen masseødleggelsesvåpen, der var bare olje, masse olje. Kan det være mulig at også invasjonen i Afghanistan har skjedd på løgnaktig grunnlag? At agendaen her var oljerørledningen?

Narkotika fra Afghanistan utgjør nå en trussel mot hele verden. Men før USA gikk inn i 2001 var opiumsdyrkingen redusert dramatisk fordi Taliban forbød slik dyrking ifølge tall fra FN. Det første USA gjorde var å sette fri lokale narkotikabaroner/høvdinger og muligens å sørge for distribusjon (ifølge Michael Ruppert, ex. CIA). Slik ville USA skaffe seg lokal støtte og sikre egen økonomi. Når Afghanistan i dag er verdens største produsent av heroin, er dette ikke takket være Taliban, men takket være USA og CIA.

Det dreier seg om olje

Når Norge gjennom Nato nå er engasjert i krigen i Afghanistan kan det være interessant å vite litt om bakgrunnen til den.

Den siste stabile perioden i Afghanistan var mellom 1933 og 1973 da landet var under kong Zahir Shah. I 1973 gjennomførte kongens svoger, Mohammed Daoud Khan, et kupp. Daoud og hele hans familie ble myrdet i 1978 da det afghanske kommunistpartiet overtok styret gjennom et kupp.

Motstanden mot regimet som fulgte var betydelig. I tillegg var regimet preget av innbyrdes konflikter. I august 1978 begynte den amerikanske regjeringen å støtte mujahedin i deres motstandskamp, og i årene som fulgte trente og bevæpnet CIA minst 35 000 krigere. Mange av dem var fra andre land, og blant dem var Osama bin Laden. I slutten av 1979 stod regjeringen i fare for kollaps, og den 24. desember intervenerte Sovjet. De neste ti årene førte mujahedins motstand, støttet av USA, Pakistan og andre regjeringer, til at rundt 15 000 sovjetiske soldater mistet livet. Disse tapene, samt internasjonalt press førte til at Sovjet trakk seg ut i 1989.

På grunn av Sovjetunionens fall åpnet det seg en tilgang til de store gass- og oljefeltene rundt Det kaspiske hav, og Afghanistans strategiske betydning endret seg. Det kaspiske hav er en innsjø, og det er bare tre mulige ruter for rørledning ut til havet; Iran, Russland og Afghanistan. Alle de store oljeselskapene har siden forsøkt å få tilgang til denne gassen og oljen, delvis hver for seg og delvis i en sammenslutning ledet av Unocal. Verdens forskjellige regjeringer har også sett den strategiske betydningen av å ha tilgang til denne ressursen. (wikipedia.no)

Oljerørledningen

I ettertid vet vi at krigen i Irak handler om olje, og at krigen ble startet under løgnaktige påskudd. Var det samme tilfelle i Afghanistan? For et gammelt, hett tema da krigen startet var nettopp en planlagt rørledning som skulle lede olje fra det Kaspiske hav til Det Indiske hav i bukten ved Pakistan. Da planene ble laget, anså man oljereservene i det Kaspiske hav som enorme, reservene er siden justert ned betydelig. Vi kjenner ikke status for oljeledningen i dag.

Og, i likhet med artikkel i Chicago Tribune 18 mars 2002 (nederst på denne siden) finner vi det ganske påfallende at USA's store militærbaser i Afghanistan samsvarer med plasseringen av oljerørlediningen.

Rørledningen skal være ferdig i 2014 ifølge Wikipedia

Påskuddet

Onde tunger hevder at USA og Storbritannia var pakket og klar til å invadere Aghanistan allerede før 11. september 2001. De manglet bare påskuddet for å dra. Vel, påskuddet fikk de så definitivt, de skulle ta Osama Bin Laden som etter sigende skulle befinne seg i Afghanistan. Ham fant de ikke, men de tok Afghanistan i stedet. Det er jo en naturlig ting å gjøre, særlig når Bin Laden angivelig skal ha vært pasient ved det amerikanske sykehuset i Dubai to måneder før 11. september 2001, der han fikk besøk både fra CIA og fra Saudiarabisk etterretning.
CIA agent alleged to have met Bin Laden in July (the Guardian 1. nov. 2001)

Men også den 11. september var Osama Bin Ladens oppholdsted kjent. Han var i et pakistansk militærsykehus i Rawalpindi under vingene til USA's allierte Pakistan, ifølge en rapport av Dan Rather, CBS News. "He could have been arrested at short notice which would have "saved us a lot of trouble", but then we would not have had an Osama Legend, which has fed the news chain as well as George W's speeches in the course of the last five years." Bin Laden ble lagt inn på Rawalpindi en dag før terroraksjonen, den 10. september 2001.
Where was Osama on September 11?

Hva i all verden gjør NATO her ?

Etter invasjonen i 2001 har USA klart det brilliante kunststykket å få med NATO og Norge på krigen. Da snakker vi om en krig som russerne allerede hadde forsøkt, - og trukket seg ut av med halen mellom beina. Afghanistan er, i likhet med Vietnam, ikke et sted du vinner en krig, selv med oljerørledning.

Det er ennå mange i Norge som tror vi er med i krigen for å redde sivilbefolkningen fra undertrykkende despoter og kvinneundertrykkere, og for å bygge opp igjen landet i "demokratiets" tjeneste. Vel - det er jo derfor USA er i Irak også, sier USA. Samtidig sliter NATO med å forsvare at alliansen er tungt inne i en verdensdel der de ikke har noe som helst å gjøre, om det ikke var for oljen. Vi har jo sett andre steder at despoter uten olje får herje fritt.

Vi ser stadig at norske politikere fra ulike partier forsøker å fremstille vår "jobb" i Afghanistan som viktig. Sett i sammenheng, blir disse utsagnene svært lite troverdige.

Narkotika

Ifølge Ruppert, sto Afghanistan alene for 70 % av markedsandelen av opium i 2000 ifølge FN's narkotika kontroll program. Men januar 2001 skjedde det noe. Taliban forbød all opium-produksjon, og arealer der det ble dyrket opium ble redusert med hele 91 %. Produksjonen gikk ned fra 3.279 tonn til bare 185 tonn.

Noe av det første de amerikanske styrkene og CIA gjorde i november 2001, var å sette fri kjente opium-høvdinger som (sa de) ville støtte USA sine styrker. De begynte straks å utplante enorme områder. Allerede ved innhøstingen i juni 2002 var Afghanistan blitt verdens største leverandør av heroin. Under CIA beskyttelse ble produksjonen i 2002 rundt 3.700 tonn. Verdensbankens leder uttalte (mars 2003) at narkotika var viktigere for Afghanistans økonomi enn nødhjelp. 2003 ga ny rekord: rundt 4.000 tonn opium, og 2004 ble forventet nærmere 6.000 tonn. Og narkotika-pengene havnet, igjen ifølge Ruppert, på Wall Street og bidro til å få Dow Jones opp fra 7.200 (2002) til over 10.000 (2004).

Afghanistan timeline 1991 - 2002

From the book "Crossing The Rubicon" by Michael C. Ruppert (2004) we present the cuts describing the timeline in Afghanistan. For those not afraid of the dark, we recommend the book. It is a thriller dealing with aspects of 9/11 2001 from an ivestigators point of view.